Уютненький трансовый флуд, Разговоры обо всем и одновременно ни о чем в отношении транса Опции

[midwayblaze]

Не нужно обладать, достаточно эмулировать на уровне, на котором твое восприятие можно обмануть. Вон, неживая скрипка тоже звучит так, что расплакаться можно.


А можешь ли ты так же сильно сопереживать герою книги, который существует только в виде букв на бумаге, и тоже не изображен живым а&Мой ответ на оба случая ("рисованный" персонаж и книжный персонаж) - да, конечно.


Это так называемая "зловещая долина", без нее, без этих "блинов комом", никогда не достигнуть неотличимого подобия, если сложить руки и остановиться на этом.


Да, само собой, я же в самом начале и сказал, что надеюсь на замену вокалистов машиной <i>в будущем</i>, а не вотпрямщас.

Получается цель людей, постепенно перейти на дешевый технический заменитель? Людей вытесняют, потому что они дорогие в обслуживании, неотличимая эмуляция (в данном случае мы про вокал для треков) будет в разы дешевле реального вокалиста. Если это всё так и есть, всё придёт к тому, что человек нафиг не нужен будет на земле...

Реально не понимаю, зачем делать неотличимую замену техническим вокалом с компа, долго это разрабатывать, улучшать, если человек красиво и эмоционально справляется с этим? Только чтобы удешевить выпуск конечной продукции. ИМХО - это путь в никуда.

Сообщение отредактировал midwayblaze - 1 Jul 2015, 03:28

[Fynjy]

Получается цель людей, постепенно перейти на дешевый технический заменитель?

Нет, цель - не дешевизна. Не на дешевый заменитель перейти, а на лучший. Более точный. Более эмоциональный (или такой же по эмоциональности).

Реально не понимаю, зачем делать неотличимую замену техническим вокалом с компа, долго это разрабатывать, улучшать, если человек красиво и эмоционально справляется с этим?

А зачем изобретать какие-то механические повозки, если лошадь и так успешно справляется с перевозкой грузов, а механическую повозку долго улучшать и вообще она через раз ломается, дымит и детей пугает?

[midwayblaze]

Нет, цель - не дешевизна. Не на дешевый заменитель перейти, а на лучший. Более точный. Более эмоциональный (или такой же по эмоциональности).


А зачем изобретать какие-то механические повозки, если лошадь и так успешно справляется с перевозкой грузов, а механическую повозку долго улучшать и вообще она через раз ломается, дымит и детей пугает?

Не то малость сравнение) Машина что нам даёт? Как минимум выносливость, мощность и скорость. Это имеет значение. А технический вокал не даст больше эмоциональности, как ни крути. Человек может на любом слоге при пении как-то изменить что-то в голосе или еще что нибудь, внезапно, случайно, и это окажется в тему. На компе это сложно. Ты писал про скрипку выше: так как ни крути, живая скрипка всегда будет в разы лучше и приятнее звучать, чем синтезированная, даже в цифровой записи (не менее 24bit 96khz). Если бы в трансе было удобно применять живой оркестр для ямы - это было бы просто высше. Теоретически это остаётся возможным, но практически много мороки и никто на это не пойдёт, да и зачастую в ямах используются чистые синтезированные звуки, которые не возможно исполнить живыми инструментами

[Fynjy]

живая скрипка всегда будет в разы лучше и приятнее звучать, чем синтезированная

Давай тогда для начала определимся, о какой синтезированной скрипке речь.

- О той, которая на скрипку совсем не похожа, так, совсем чуть-чуть? Ну так тогда зачем сравнивать два разных звука? Ты же не сможешь ответить на вопрос "что лучше и приятнее звучит, гитара или банджо" (а что, тоже похожи чуть-чуть друг на друга). Или даже вот так: "что лучше и приятнее звучит, тромбон или чистая трансовая пила?" Вопрос бессмысленный.

- О той, которая очень похожа на живую скрипку? Окей, тогда почему минимальные (если вообще слышимые) ее отличия от живой - нечто плохое? Представь ради эксперимента, что тебе пианино нравится больше скрипки. Допустим, вот эта синтезированная скрипка очень похожа на живую, но еще чуть-чуть отдает в тембре пианинкой. Что, лучше она настоящей? Хуже? Если лучше, то почему? Если хуже, то почему? У нас же нет объективного критерия, идеала, с которым можно сравнивать наши две скрипки и измерять, насколько они к нему близки или далеки. Скрипка Страдивари - эталон звука? Или еще какого-то другого мастера?

даже в цифровой записи (не менее 24bit 96khz).

Качество записи вообще не относится к предмету спора. Понятно, что если я возьму два каких-то звука, один будет в 8 кбпс, другой в 320, то второй будет звучать лучше. Сравниваешь два некоторых сигнала - сравнивай их в одной форме, а не "плохую запись одного сигнала" с "хорошей записью другого".

Не то малость сравнение) Машина что нам даёт? Как минимум выносливость, мощность и скорость.

Да, именно. Это, если угодно, довольно объективные критерии того, почему машина для многих задач лучше лошади.

А технический вокал не даст больше эмоциональности, как ни крути.

Будет идеально точно попадать в ноты (чем не объективный критерий?). Сможет взять любые ноты, даже те, до которых большинству вокалистов (а то и вообще всем людям) не дотянуться. Хочется импровизации, хочется конец слога спеть на другой ноте? Без проблем, и это реализуемо, передвинь нотку в нотной партии, и всего делов-то. Эмоциональность? Вот, скажем, популярный такой лид у Райеля, Попова и тысячи других сейчас, которым обычно мелодии "с закосом под классику" играют - чем не эмоциональный звук. А каких-то 10 лет назад такой звук вообще не существовал. Искусственнее некуда - а с эмоциональностью все в порядке, на слезки пробивает, вот это всё.

Про попадание в ноты: вообще меня удивляет, почему есть такое неприятие автотюна. То есть когда на вокал Бритни навешивают дилей и реверб (она же не своим горлом эхо издает, это тоже "ненатурально!") - это нормально, а когда автотюн (тоже призванный украсить вокал, сделать его приятнее) - это внезапно не ок, кококо, читерство?

Если бы в трансе было удобно применять живой оркестр для ямы - это было бы просто высше.

Но зачем? Ежики кололись, но продолжали жрать кактус? Это что-то вроде "я предпочитаю пить чай, который был собран исключительно руками людей".

Если это всё так и есть, всё придёт к тому, что человек нафиг не нужен будет на земле...

Земля и так неодушевленная, вопрос того, "нужен" ли человек на ней как-то бессмысленнен. Но да, я об этом же и говорю: улучшая, автоматизируя процессы вокруг себя таким образом, чтобы нам было удобнее / приятнее (в том числе делая музыку, которая приятнее), мы избавляем себя от необходимости трудиться. Никто же не запрещает тебе продолжать, если хочется! Если хочется, можешь автомобили на заводах руками собирать, вычислять кубические корни в уме, вот это вот всё. Это хорошо, что ты умеешь. Но великое благо, что этого больше не надо (не необходимо) уметь.

[midwayblaze]

Про качество записи я сказал для того, чтобы не думалось, мол живая скрипка, записанная на стандартный WAV 16bit 44.1Khz не отличается особо от синтезированной. На 24 bit, а желательно на все 32bit 384Khz можно почувствовать разницу. Хотя, сколько я общался с продюссерами и музыкантами, все говорили, чтобы уловить разницу между живой и качественной синтезированной музыкой (на примере классической, т.е. не только скрипки), нужен очень хороший слух, очень качественная аппаратура, очень качественный исходник, и прослушивание проводить в специальной аккустической комнате. Еще говорят, что слушая на рядовой аппаратуре, даже Hi-Fi класса музыку, больше сама аппаратура вносит искажений, нежели источник трека, при условии исходника не ниже mp3 320, не говоря про WAV)) Так что в целом я за музыку особо не цепляюсь, любя и слушая транс, ямы, понимая что всё синтезировано, и мне всё равно очень нравится. Может и с вокалом будет не хуже, доживём, услышим)) Пока что технического аналога реальному вокалу нет, в принципе рассуждение беспочвенно.

Сообщение отредактировал midwayblaze - 1 Jul 2015, 08:40

[Scar]

Ребятушки, у вас тут интересное обсуждение намечается, но от темы вы отошли не хило Я всё это читал и даже забыл, что нахожусь в теме о конкретном человеке

[OleJka]

Потом предлагаю в трансовый-оффтоп перенести и все.
А читать реально интересно.

[Fynjy]

На 24 bit, а желательно на все 32bit 384Khz можно почувствовать разницу.

Большие цифры - это хорошо, но что ты собрался услышать на записи с частотой дискретизации 384 кГц, а, главное, покажи мне хотя бы одну такую? Да ни один инструмент не добивает гармониками до 192 кГц (максимальной частоты, кодируемой сигналом с такой ч.д.). И до 96 даже. А если говорить о типично оркестровой музыке, то даже и до 48. Следующий вопрос: каким мутантским ухом ты будешь слушать такой сигнал, чтобы услышать эти самые гармоники выше... ну хотя бы 25 кГц? Чтобы без потерь и полностью обратимо закодировать частоты от 0 до N Гц, необходима и достаточна частота дискретизации 2N, это же один из краеугольных камней обработки сигналов, к тому же довольно очевидный.

С битностью звука, соглашусь, не так все однозначно, но и 16 бит позволяют закодировать динамический диапазон в целых 96 дБ. 24 - 144, 32 - вообще 192. 192 децибела разницы! Да такой разницы нет даже между самолетом, взлетающим над головой, и звукоизолированной комнатой в домике в деревне. Ни одна живая запись не содержит чего-то такого, что не уместится в 24 бита динамического диапазона.

Само собой, подобное ультра-качество полезно на стадии сведения и мастеринга записи, где младшие биты сигнала как раз и забьются накапливающимися ошибками округления (цифровым шумом) от кучи последовательных изменений звука. Но уж никак не для прослушивания.

чтобы уловить разницу между живой и качественной синтезированной

Я согласен, что разница между "записью А" и "записью Б" (где одна - живая, другая - синтезированная скрипка) всегда будет, и, возможно, даже слышимая (особенно если скрипач кроме собственно извлечения звуков из скрипки по назначению еще задевает ее корпус рукой или смычком, сопит и т.д.). Но ответь, разве не будет разницы между записями двух разных живых скрипок? Не зная, что есть что, как ответить на вопрос "а какая лучше"? "Эта звучит по-другому" - вполне адекватный ответ, а вот "эта звучит лучше"... не понимаю, как вообще можно сравнивать записи двух инструментов и говорить, что один лучше.

Пока что технического аналога реальному вокалу нет, в принципе рассуждение беспочвенно.

Вот только всё это рассуждение началось с моих слов о "Хорошо будет, когда [так случится]", а не "Хорошо, что [так случилось]". И контр-аргументы мне от других людей были тоже "Я считаю, что вокал нельзя будет заменить", а не "Мне не нравится искусственный вокал". Мы с самого начала всей этой беседы как раз непрерывно говорим о будущей ситуации с работающим синтезом вокала. "На то и разум дан человеку", чтобы говорить не только о существующих вещах, но и о перспективах.

---

Ребятушки, у вас тут интересное обсуждение намечается, но от темы вы отошли не хило Я всё это читал и даже забыл, что нахожусь в теме о конкретном человеке

Я случайно. Согласен с Олежкой, лучше всего это перенести в "трансовый флуд" (отцепить, начиная с моей ремарки на предыдущей странице про "надеюсь, вокалистов заменит машина", или, если одно сообщение нельзя разбить на два и перенести только вторую половину, то начиная с первого же ответа на него).

[Scar]

Переместил сюда интересное обсуждение из темы про RAM. Так что можете продолжить здесь, друзья.

[Eol]

Всем привет. Почитал тут ваше обсуждение и хочу внести свою лепту. Моё мнение - для того, чтобы машина когда нибудь смогла заменить вокал человека ей нужно самой стать человеком, то есть думать так же, испытывать те же эмоции. И плюс ко всему иметь тот же речевой аппарат - язык, горло, который будет уникальным у каждой особи. Без этого, при тупом синтезировании на выходе будет получаться фальшивка. Очень часто бывает, что именно особенности индивидуальной манеры исполнения и создают ту самую изюминку, за которую мы любим произведение. Где то не попал в такт, где то голос чуть дрогнул, где то протянул чуть дольше, где то хрипотца в голосе прорезалась и так далее. Причём если каждый, например, припев заново петь, то и тут будут отличия. Кстати в трансе вокала мало и к нему это относится не в такой степени, как ко многим другим стилям. Короче машина так будет уметь только при условии полной идентичности человеку, но тогда возникает другой вопрос - кого, или что считать машиной ? Это будет уже личность - а значит возвращаемся к началу дискуссии - звёздный статус, понты и всё такое.

[Fynjy]

Очень часто бывает, что именно особенности индивидуальной манеры исполнения и создают ту самую изюминку, за которую мы любим произведение.

Да, но я бы провел вот какую аналогию. Допустим, мне нравится звук пианино. Это не означает, что мне не нравятся треки, где пианино нет, и даже вполне может оказаться, что определенный трек, где пианино нет, мне нравится больше, чем какой-то другой трек, где пианино есть.

Если мне нравится хрипотца / дрогнувший голос в этой строчке и т.д., то это не значит, что голос без этих деталей не будет мне нравиться (а если он, условно говоря, красивее сам по себе, то он мне может понравиться даже больше, чем вот тот с "индивидуальными особенностями").

Короче машина так будет уметь только при условии полной идентичности человеку, но тогда возникает другой вопрос - кого, или что считать машиной ? Это будет уже личность - а значит возвращаемся к началу дискуссии - звёздный статус, понты и всё такое.

Не обязательно обладать сознанием (тем более человекоподобным, со всеми недостатками вроде понтов и желания славы), чтобы имитировать работу голосового аппарата. В конце концов, неточности (вот как раз такие же, как у человека) можно вносить намеренно, если уж так хочется "неидеальности".

[Eol]

Да, но я бы провел вот какую аналогию. Допустим, мне нравится звук пианино. Это не означает, что мне не нравятся треки, где пианино нет, и даже вполне может оказаться, что определенный трек, где пианино нет, мне нравится больше, чем какой-то другой трек, где пианино есть.
Если мне нравится хрипотца / дрогнувший голос в этой строчке и т.д., то это не значит, что голос без этих деталей не будет мне нравиться (а если он, условно говоря, красивее сам по себе, то он мне может понравиться даже больше, чем вот тот с "индивидуальными особенностями").

Может быть, но даже сейчас существует огромный пласт людей, не признающих "бездушную цифру" в музыке и предпочитающих именно живые инструменты. Я к ним не отношусь, но в принципе понять могу. В ситуации с вокалом на мой взгляд этот момент гораздо сильнее. Как уже говорилось, во многих стилях именно вокал является компонентом, оживляющим композицию. И машине тут никогда не заменить тёплого лампового живого человека именно по причине отсутствия эмоций. Хотя для стилей вроде транса - да, может быть местами и прокатит, тут вокала всё равно кот наплакал и он скорее как дополнение к теме.

Не обязательно обладать сознанием (тем более человекоподобным, со всеми недостатками вроде понтов и желания славы), чтобы имитировать работу голосового аппарата. В конце концов, неточности (вот как раз такие же, как у человека) можно вносить намеренно, если уж так хочется "неидеальности".

Не согласен в корне. Для полноценной имитации сознанием обладать обязательно. Иначе эмоций не получишь. Вокал - НАМНОГО более сложная вещь, чем музыка, которую вполне можно сделать эмоциональной и в цифре. Нужно обладать талантом Моцарта, чтобы сидя за каким нибудь графическим редактором, типа фрутилупс вокал эдишн мышкой нарисовать те самые эмоции, неточности, хрипотцу и прочие составляющие живого вокала. И стоимость такой работы будет на порядок выше, чем просто пригласить живого человека, пусть и со своими недостатками. Основная серая масса будет штамповать роботоподобный шлак и даже заморачиватся не будет с какими то эмоциями и прочей ерундой. Поэтому повторюсь - может имитация и будет когда нибудь возможной, но человека она сможет заменить только обладая полноценным сознанием.
И да, ещё очень немаловажная составляющая успеха - личности исполнителей как таковых. Посмотри на каких нибудь Иванушек - толпе малолетних фанаток вобщем то даже пофиг, чего они там поют. Бренькают чего то и ладно. Зато они с радостью развешивают плакаты, бегают на концерты чтобы оказаться поближе, вешают обои на рабочий стол и мечтают переспать со своими кумирами. Кто пойдёт на концерт, где вместо исполнителей на сцене будет нечто с проводами ?

[midwayblaze]

тёплого лампового живого человека

Где ты видел ламповых людей??))) Что-то новенькое! Понимаю, когда относят этот термин к виниловым записям, потому что проигрыватели изначально были на лампах. Но людей.... =)))

[Fynjy]

Не согласен в корне. Для полноценной имитации сознанием обладать обязательно. Иначе эмоций не получишь. Вокал - НАМНОГО более сложная вещь, чем музыка, которую вполне можно сделать эмоциональной и в цифре. Нужно обладать талантом Моцарта, чтобы сидя за каким нибудь графическим редактором, типа фрутилупс вокал эдишн мышкой нарисовать те самые эмоции, неточности, хрипотцу и прочие составляющие живого вокала. И стоимость такой работы будет на порядок выше, чем просласить живого человека, пусть и со своими недостатками. Основная серая масса будет штамповать роботоподобный шлак и даже заморачиватся не будет с какими то эмоциями и прочей ерундой. Поэтому повторюсь - может имитация и будет когда нибудь возможной, но человека она сможет заменить только обладая полноценным сознанием.

Вообще мне тут подумалось, что мы вот рассуждаем о том, нужно или не нужно сознание, без определения того, а что это вообще такое. Скажем, у человека есть сознание? А у кошки? А у крысы? А у комара? А у медузы? А у бота в компьютерной игре?

Если сознание определять как способность принимать решения и реагировать на раздражители, то сознание есть у них всех. Да, сознание бота максимально примитивно, но он действительно принимает решения о том, как действовать, и вполне реагирует на игрока и других NPC. Просто, скажем, в голове человека этим управляют электрические импульсы между нейронами, в голове бота - инструкции процессора компьютера.

Если определять сознание как самоосознание - self-awareness - то это принципиально непроверяемая вещь, даже о людях невозможно утверждать, что они self-aware (и даже о самом себе, ведь все эти мысли в наших головах - это ни что иное, как проявление обработки входных данных и принятия решений). Возможно, все мои примеры self-aware. Возможно, ни один из них.

Что до эмоций, то это же не какой-то священный Грааль, не поддающийся описанию. Показываешь человеку картинку, где изображено что-то хищное и смотрящее на него - страх. Играешь спокойную музыку - расслабление, умиротворение. Мы можем не знать, почему те или иные вещи вызывают у нас определенные реакции, но используем подобные приемы в музыке много веков. Никто не знает, почему композиции в миноре кажутся грустными, а в мажоре - радостными. Но работает ведь! Реакции человека предсказуемы. То есть, например, я могу дать кому-то послушать написанную определенным образом композицию, заранее зная, какие эмоции она вызовет. Со звуками то же самое - надрывный, плачущий голос вызывает печаль, уверенный, громкий - воодушевление, и так далее.

И да, ещё очень немаловажная составляющая успеха - личности исполнителей как таковых. Посмотри на каких нибудь Иванушек - толпе малолетних фанаток вобщем то даже пофиг, чего они там поют. Бренькают чего то и ладно. Зато они с радостью развешивают плакаты, бегают на концерты чтобы оказаться поближе, вешают обои на рабочий стол и мечтают переспать со своими кумирами. Кто пойдёт на концерт, где вместо исполнителей на сцене будет нечто с проводами ?

А вот с этим полностью соглашусь, кстати. Но не уместнее ли считать это недостатком таких фанаток, а не достоинством Иванушек?

[Eol]

Где ты видел ламповых людей??))) Что-то новенькое! Понимаю, когда относят этот термин к виниловым записям, потому что проигрыватели изначально были на лампах. Но людей.... =)))

Ну зачем же всё сказанное воспринимать вот так вот буквально ?

Вообще мне тут подумалось, что мы вот рассуждаем о том, нужно или не нужно сознание, без определения того, а что это вообще такое. Скажем, у человека есть сознание? А у кошки? А у крысы? А у комара? А у медузы? А у бота в компьютерной игре?

Если сознание определять как способность принимать решения и реагировать на раздражители, то сознание есть у них всех. Да, сознание бота максимально примитивно, но он действительно принимает решения о том, как действовать, и вполне реагирует на игрока и других NPC. Просто, скажем, в голове человека этим управляют электрические импульсы между нейронами, в голове бота - инструкции процессора компьютера.

Если определять сознание как самоосознание - self-awareness - то это принципиально непроверяемая вещь, даже о людях невозможно утверждать, что они self-aware (и даже о самом себе, ведь все эти мысли в наших головах - это ни что иное, как проявление обработки входных данных и принятия решений). Возможно, все мои примеры self-aware. Возможно, ни один из них.

Что до эмоций, то это же не какой-то священный Грааль, не поддающийся описанию. Показываешь человеку картинку, где изображено что-то хищное и смотрящее на него - страх. Играешь спокойную музыку - расслабление, умиротворение. Мы можем не знать, почему те или иные вещи вызывают у нас определенные реакции, но используем подобные приемы в музыке много веков. Никто не знает, почему композиции в миноре кажутся грустными, а в мажоре - радостными. Но работает ведь! Реакции человека предсказуемы. То есть, например, я могу дать кому-то послушать написанную определенным образом композицию, заранее зная, какие эмоции она вызовет. Со звуками то же самое - надрывный, плачущий голос вызывает печаль, уверенный, громкий - воодушевление, и так далее.

Начнём с того, что бот в игре принимает решение на основе чётких и заранее прописанных алгоритмов. То есть зная алгоритм и набор данных мы заранее можем предсказать, как он себя поведёт в конкретной ситуации. Даже генераторы случайных чисел на самом деле являются псевдослучайными и генерят числа по определённому алгоритму, зная который тоже можно всё предсказать.
Эмоции алгоритмом конечно можно прописать, но очень базово. И опять же - они будут именно прописаны извне, а не подлинно испытуемыми. Далее - можно прописать даже варианты изменения голоса при "испытании" машиной каких либо эмоций, но эти варианты опять же конечны. Одной - двумя композициями ещё сможешь обмануть слушателя. Ну ладно, десятком. Но когда послушаешь тысячу таких и везде будешь слышать один и тот же надрыв, хоть и разными голосами - это утомит. Да, программное обеспечение обновляется, добавляются новые возможности, но общей проблемы это не решит.
Мне например и сейчас не очень нравится, что большинство композиций во всех стилях (особенно этим страдает попса, но кто здесь её слушает) не пишется, а штампуется с использованием одних и тех же приёмов. Если ещё и вокал будет такой же, то это вообще занавес. Короче, не хотел бы я такого будущего.

А вот с этим полностью соглашусь, кстати. Но не уместнее ли считать это недостатком таких фанаток, а не достоинством Иванушек?

Отнюдь. Мы сами лучше разве ? Может конечно в меньшей степени, но посмотри сколько тем, посвящённым всеразличным диджеям, продюсерам, исполнителям. И сами рады бы сходить на концерт, при наличии времени, разумеется. И у нас есть любимые продюсеры/исполнители, которыми интересуемся и с которыми не прочь пообщаться. Плохо ли это ? Думаю нет, без каких то хобби жизнь сама будет напоминать работу механизма. А что бы мы обсуждали, если б всё исполняли машины ? У робота номер 34, исполнившего хит такой то, нашли разрушение процессора вследствие перегрева. Робот номер 52, подаривший нам незабываемые хиты такие то, сменил системного администратора.

[midwayblaze]

Ну зачем же всё сказанное воспринимать вот так вот буквально ?

Нужно точнее мысли выражать, чтобы не возникало таких ситуаций) Не все люди цепляющиеся за слова конечно, но есть и такие как я))

[Fynjy]

Начнём с того, что бот в игре принимает решение на основе чётких и заранее прописанных алгоритмов. То есть зная алгоритм и набор данных мы заранее можем предсказать, как он себя поведёт в конкретной ситуации. Даже генераторы случайных чисел на самом деле являются псевдослучайными и генерят числа по определённому алгоритму, зная который тоже можно всё предсказать.

Можно предсказать, да, но не силой человеческой мысли - человек не обладает такой вычислительной мощностью, чтобы гарантированно сказать, что случится и куда вот этот бот сейчас побежит и что сделает. Конечно, это не относится к самым простейшим игровым ботам, которые, например, всегда реагируют определенным образом на определенное событие, но... то же самое можно сказать и о людях. Вон по улице идет человек в наушниках, хлопни его по плечу - он вздрогнет. Или вон стоит твой друг, крикни его имя - он обернется. Поведение "на макроуровне" вполне предсказуемо. "На микроуровне", конечно же, нет (через какое именно плечо он обернется и т.д.)

Эмоции алгоритмом конечно можно прописать, но очень базово. И опять же - они будут именно прописаны извне, а не подлинно испытуемыми.

А нужно ли испытывать эмоции для того, чтобы эмоционально петь, говорить и т.д.? Когда актер играет роль человека, у которого только что умер любимый человек, например, он не испытывает эмоцию потери человека - он изображает то, как выглядят люди, потерявшие любимого человека. И выглядит это вполне правдоподобно. Английский шпион, находясь на задании во Франции, будет говорить по-французски (и поддерживать французскую позицию по поводу чего-то) достаточно убедительно, и жители Франции ничего не заподозрят. А если не видно разницы, то как ты вообще узнаешь о том, что она есть, чтобы заявить, что раз она есть, то не тру?

Мне например и сейчас не очень нравится, что большинство композиций во всех стилях (особенно этим страдает попса, но кто здесь её слушает) не пишется, а штампуется с использованием одних и тех же приёмов.

Но ведь это проблема не того, что существует ограниченное количество заготовок, а проблема лени и человеческих пороков ("зачем напрягаться и изобретать какой-то новый звук"). Возможности-то - вот они, на кончиках пальцев! А если условный Эндрю Райель хочет просто написать 100500-й трек из одного и того же проекта, то проблема в Райеле, а не в доступной ему технологии. Замечу, кстати, что эта самая технология за все эти годы подарила нам огромное количество прекрасных треков, существование которых было бы невозможным без нее (но и штамповочных треков тоже полно, куда без этого).

Кстати, о штамповке и предсказуемости "генерируемого вокала": у меня такое ощущение возникает, когда я слушаю Julie Thompson. У нее постоянно одни и те же подвывания.

Отнюдь. Мы сами лучше разве ? Может конечно в меньшей степени, но посмотри сколько тем, посвящённым всеразличным диджеям, продюсерам, исполнителям. И сами рады бы сходить на концерт, при наличии времени, разумеется. И у нас есть любимые продюсеры/исполнители, которыми интересуемся и с которыми не прочь пообщаться. Плохо ли это ? Думаю нет, без каких то хобби жизнь сама будет напоминать работу механизма. А что бы мы обсуждали, если б всё исполняли машины ? У робота номер 34, исполнившего хит такой то, нашли разрушение процессора вследствие перегрева. Робот номер 52, подаривший нам незабываемые хиты такие то, сменил системного администратора.

Справедливо. Но мне кажется, что создателем как раз-таки восхищаться можно. Исполнителем - это уже совсем другой разговор. Скажем, "в современных реалиях" композитор/продюсер - человек, заслуживающий уважения. Если дойдет дело до полностью генерируемой компьютером музыки - заслуживающим уважения будет автор кода.

Вон, нейросеть от Гугла замечательно рисует сны (немного криповатые, но отлично выходит же): посмотреть примеры, почитать про это, статья на TJournal с упоротыми примерами (в последние пару дней очень популярная штука по всему интернету). Неужели это нельзя назвать настоящим искусством? А ведь "бездушная машина", вот это всё.

[OleJka]

Народ! А куда запропастился проект Running Man?

У Володи были проблеы личного характера. ОН даже из ВК потом удалился

[Eol]

Нужно точнее мысли выражать, чтобы не возникало таких ситуаций) Не все люди цепляющиеся за слова конечно, но есть и такие как я))

Ну кому надо, тот понял, а остальные - сами себе злобные буратины

А нужно ли испытывать эмоции для того, чтобы эмоционально петь, говорить и т.д.? Когда актер играет роль человека, у которого только что умер любимый человек, например, он не испытывает эмоцию потери человека - он изображает то, как выглядят люди, потерявшие любимого человека. И выглядит это вполне правдоподобно. Английский шпион, находясь на задании во Франции, будет говорить по-французски (и поддерживать французскую позицию по поводу чего-то) достаточно убедительно, и жители Франции ничего не заподозрят. А если <i>не видно</i> разницы, то как ты вообще узнаешь о том, что она есть, чтобы заявить, что раз она есть, то не тру?

На самом деле довольно известный факт - большинству актёров для того, чтобы максимально правдоподобно сыграть, нужно вжиться в образ и как раз таки испытать эти эмоции.

Но ведь это проблема не того, что существует ограниченное количество заготовок, а проблема лени и человеческих пороков ("зачем напрягаться и изобретать какой-то новый звук"). Возможности-то - вот они, на кончиках пальцев! А если условный Эндрю Райель хочет просто написать 100500-й трек из одного и того же проекта, то проблема в Райеле, а не в доступной ему технологии. Замечу, кстати, что эта самая технология за все эти годы подарила нам огромное количество прекрасных треков, существование которых было бы невозможным без нее (но и штамповочных треков тоже полно, куда без этого).

Ну так вот представь, если проблема процветает при сравнительно простом процессе написания музыки, что же будет при на порядок более сложных процессах создания вокала ?

Справедливо. Но мне кажется, что создателем как раз-таки восхищаться можно. Исполнителем - это уже совсем другой разговор. Скажем, "в современных реалиях" композитор/продюсер - человек, заслуживающий уважения. Если дойдет дело до полностью генерируемой компьютером музыки - заслуживающим уважения будет автор кода.

Возможно, но огромная доля шарма будет утрачена. Большинство не обращает вниманя на продюсеров, они смотрят на людей, открывающих рот и бегающих по сцене.

[midwayblaze]

Ну кому надо, тот понял, а остальные - сами себе злобные буратины

Значит если кто-то не понял, но ему интересно было бы понять и разобраться, пусть идёт лесом??? Я думаю на общественном форуме нужно максимально ясно выражать свои мысли, чтобы понятно было ВСЕМ без исключения.

[Eol]

Значит если кто-то не понял, но ему интересно было бы понять и разобраться, пусть идёт лесом??? Я думаю на общественном форуме нужно максимально ясно выражать свои мысли, чтобы понятно было ВСЕМ без исключения.

Гм... Ок, дабы развеять непонимание, я приведу ссылку на полезный и доходчивый источник. От себя добавлю, что фраза "тёплый ламповый живой человек" совершенно не означала живого человека, состоящего из тёплых радиоламп, а была приведена с иронией и в переносном смысле. Никак не ожидал, что придётся объяснять вполне очевидные вещи. Поэтому даже не знаю, как реагировать на подобные претензии - либо это попытка стёба, либо человек действительно не понял.
Надеюсь, теперь недоразумение разрешено ?

[Fynjy]

midwayblaze, Eol употребил широко известное выражение "теплый ламповый".

---

На самом деле довольно известный факт - большинству актёров для того, чтобы максимально правдоподобно сыграть, нужно вжиться в образ и как раз таки испытать эти эмоции.

Испытать их подобие, но не сами эмоции. Представить, что, например, любимый человек умер, а не действительно подстроить его смерть и по-настоящему переживать. И вот для того, чтобы правдоподобно действовать так, как действуют люди, оказавшиеся в такой ситуации, актеры и используют так называемый method acting (наблюдение за людьми, оказавшимися в какой-то ситуации, и запоминание того, как они себя ведут).

Ну так вот представь, если проблема процветает при сравнительно простом процессе написания музыки, что же будет при на порядок более сложных процессах создания вокала ?

Это же не проблема конкретной технологии, это проблема вообще доступности абсолютно любой новой технологии. Появилось автоматизированное производство каких-то вещей - вещи стали надежнее, прочнее и т.д., но менее индивидуальны. Типа там, множество шкатулок с конвейера, раскрашенных роботами, vs. несколько шкатулок ручной работы. Альтернативный пример: для того, чтобы найти действительно одаренного музыканта среди людей, надо сначала дать огромному количеству людей возможность заниматься музыкой. Как и в любой другой деятельности, будет очень много шлака, среди которого будут жемчужины.

Большинство не обращает вниманя на продюсеров, они смотрят на людей, открывающих рот и бегающих по сцене.

Так а если бегающие по сцене исчезнут, на кого переключится внимание?

[juano]

а давайте поговорим про другое не менее интересное понятие как "тёплая ламповая женщина с тёплым ламповым звуком"

Сообщение отредактировал juano - 7 Jul 2015, 01:34

[Eol]

Испытать их подобие, но не сами эмоции. Представить, что, например, любимый человек умер, а не действительно подстроить его смерть и по-настоящему переживать. И вот для того, чтобы правдоподобно действовать так, как действуют люди, оказавшиеся в такой ситуации, актеры и используют так называемый method acting (наблюдение за людьми, оказавшимися в какой-то ситуации, и запоминание того, как они себя ведут).

Ну конечно, само собой, подобие. Но чем сильнее вживание в образ, тем оно правдоподобнее. Нужно действительно поверить, что любимый человек умер, тогда и игра будет реалистичнее, так ведь ?

Это же не проблема конкретной технологии, это проблема вообще доступности абсолютно любой новой технологии. Появилось автоматизированное производство каких-то вещей - вещи стали надежнее, прочнее и т.д., но менее индивидуальны. Типа там, множество шкатулок с конвейера, раскрашенных роботами, vs. несколько шкатулок ручной работы. Альтернативный пример: для того, чтобы найти действительно одаренного музыканта среди людей, надо сначала дать огромному количеству людей возможность заниматься музыкой. Как и в любой другой деятельности, будет очень много шлака, среди которого будут жемчужины.

Тут ключевой вопрос - зачем ? В данном случае цель не оправдывает средства. Чем пыжиться и пытаться чего то там изобразить на компьютере быстрее и дешевле нанять тёплого лампового вокалиста , который быстренько всё споёт как надо.

Так а если бегающие по сцене исчезнут, на кого переключится внимание?

Оно будет переключено на тех, у кого останутся бегающие. Не у всех конечно, но огромная часть целевой аудитории уйдёт.

Вот тебе кстати ещё один нюанс - очень многие люди просто любят петь, это их хобби. И их творчество всё равно будет доступно, на коммерческой основе, или в свободном доступе. Отсюда рождение новых звёзд. Этот процесс не остановить и не убить никакими роботами, если только они сами не превратятся в людей, но это уже совсем другая история.

[juano]

Самый прекрасный голос на свете - это голос из доброй души. Даже если не учили петь или не знает человек нот !

[DeeJay Dan]

Solarstone:

"Хотите быть фальшивым артистом? Это легко. Заплатите кому-нибудь, чтобы он писал за вас музыку. Купите позицию в чарте. Купите просмотры на YouTube. Купите подписчиков и лайки. Любое из вышеперечисленного или все сразу... Просто знайте, что остальные видят вас насквозь, а фанаты не любят, когда их обманывают. Это все".

[juano]

Solarstone:

по этому народ и не любит всяких арминов, тиесто и хардвелов,подмяли бизнес под себя и делают из транса посмешище. Вот Kai Tracid сделал гениальные работы и уступил дорогу молодым, так как у каждого музыканта заканчиваются идеи и блестящие работы, дальше они начинают гадить в культуру транса, мудрые ушли , алчные остались, шпилят одинаковые треки ради бабла и своих протаскивают в чарты, в ужасное рабство попал транс. Пора рушить этот алигархат и выгонят стариков, которые ничего больше не могут придумать , навязывают маразматический уже образ культуры

[Fynjy]

Тут ключевой вопрос - зачем ? В данном случае цель не оправдывает средства. Чем пыжиться и пытаться чего то там изобразить на компьютере быстрее и дешевле нанять тёплого лампового вокалиста , который быстренько всё споёт как надо.

Я уже отвечал на это выше, но повторюсь: для того, чтобы расширять границы возможного, создавать новый, немыслимый ранее звук (вокала). Точно так же, как и, например, с изобретением синтезаторов в музыке стали использоваться звуки, которых раньше вообще не существовало. Да, если бездумно крутить ручки, выйдет неинтересно или вообще отвратительно, или просто звук будет убогий первое время у технологии. Но это даст возможность создавать новые шедевры.

Вообще, не в обиду лично тебе или кому еще из участников беседы, но наша дискуссия пошла по кругу, вот мы уже повторяемся в аргументах оба и задаем друг другу те же самые вопросы, что и в ее начале. Возможно, мы высказали друг другу всё, что хотели / могли.

[Eol]

Вообще, не в обиду лично тебе или кому еще из участников беседы, но наша дискуссия пошла по кругу, вот мы уже повторяемся в аргументах оба и задаем друг другу те же самые вопросы, что и в ее начале. Возможно, мы высказали друг другу всё, что хотели / могли.

Согласен, тема исчерпала себя.

[E-GENN]

Вот таз.
[b]Unknown Source - The End (Trance Classics Official Anthem 2015al Anthem 2015)[/b]
Release Date:
24.08.15 (Beatport Exclusive)
07.09.15 (Worldwide)