Уютненький трансовый флуд, Разговоры обо всем и одновременно ни о чем в отношении транса Опции

[midwayblaze]

С компом ты не походишь по улице, лучше взять за 2 штуки баксов плеер с крутыми звуковыми процессорами последней разработки, и слушать wav , flac на слух немного собирает звук и придаёт немного жёсткую окраску.

Не обязательно всаживать столько бабла ради маркетинга подобных плееров. На счет LOSSLESS форматов - что за бред про жесткость и что-то я не понял, как это "немного собирает звук"? Собирает куда?)

[Sunchaser]

О_О
Про флак собирает звук и прочая тепло-ламповая колесница, это уже даже не трансовый флуд, это вообще лютый древний флуд =)
Люди, называющие себя аудиофилами и их противники.
Ненуачё, ксттати давайте начнем срач на эту тему, он забавный, и можно самому ниче не придумывать, а чисто копипастить со старых срачей наиболее удачные выражения

[suzuki]

Не обязательно всаживать столько бабла ради маркетинга подобных плееров. На счет LOSSLESS форматов - что за бред про жесткость и что-то я не понял, как это "немного собирает звук"? Собирает куда?)

flac немного делает звук более компрессированым, сужает стереосцену, делает звук более плотным и тд. WAV а именно uncompressed pcm наиболее раскрывает звук

Сообщение отредактировал suzuki - 24 Mar 2016, 10:26

[suzuki]

заходим на новый официальный адрес рутрекера http://truetracker.org/forum/index.php

Сообщение отредактировал suzuki - 4 May 2016, 06:58

[Thunder]

Что-то пошли релизы от каких то неизвестных исполнителей. Стоит ли это слушать?

[suzuki]

нет, не стоит, лучше только слушать опопсевшего atb

[midwayblaze]

flac немного делает звук более компрессированым, сужает стереосцену, делает звук более плотным и тд. WAV а именно uncompressed pcm наиболее раскрывает звук

Бредовее слов я еще не слышал. К твоему сведению: при конвертировании во FLAC компрессируется только те участки в треке, которые НИКАК не отражаются на полезном сигнале, и на стерео сцену или плотность звучания тем более не влияет. Последние задаются при сведении и мастеринге трека на финальной стадии создания, а после уже никакими средствами не искажается, хоть ты в mp3 64kbps сжимай, теряются только частоты звучания трека.

[Thunder]

По идее если разжать FLAC в WAV, то спектр должен быть аналогичен оригиналу. Это же не lossy кодек.

[Thunder]

нет, не стоит, лучше только слушать опопсевшего atb

Лучше? Я думал, что лучше слушать тишину, а ATB - то же самое.

Сообщение отредактировал Thunder - 3 Jun 2016, 06:05

[midwayblaze]

По идее если разжать FLAC в WAV, то спектр должен быть аналогичен оригиналу. Это же не lossy кодек.

Совершенно верно! И не "должен быть аналогичен оригиналу", а будет 100%, всегда!

[suzuki]

Бредовее слов я еще не слышал. К твоему сведению: при конвертировании во FLAC компрессируется только те участки в треке, которые НИКАК не отражаются на полезном сигнале, и на стерео сцену или плотность звучания тем более не влияет. Последние задаются при сведении и мастеринге трека на финальной стадии создания, а после уже никакими средствами не искажается, хоть ты в mp3 64kbps сжимай, теряются только частоты звучания трека.

бредятина полная ! какие-то "те участки", сам не знаешь что пишешь !

[CJ Zoom]

Зачем заморачиваться процессом кодировки, нужно просто понять это.
1. Если файл в Wav перекодировать во Flac, а потом получившийся Flac обратно в Wav, то этот Wav файл будет идентичным с первоначальным.
2. Если файл в Wav перекодировать в mp3, а потом получившийся mp3 обратно в Wav, то то этот Wav файл будет отличаться от первоначального.

Поэтому файл во Flac это тот же самый файл в Wav, только чуть меньше в размере.

[Apocalypse]

Да с этим человеком бесполезно спорить. Видно, юный совсем. Пусть попробует записать хэш-сумму WAV файла, конвертировать этот файл во FLAC, а потом снова в WAV и сравнить хэш-сумму. Ничего не изменилось? (при условии, что тэги не изменялись) И правильно. Ничего, никуда не девается. Короче, тролль и ч0рт.

[midwayblaze]

бредятина полная ! какие-то "те участки", сам не знаешь что пишешь !

Ты хотя бы осознаешь, что в любом треке есть места, где нет полезного сигнала или его мало относительно всего спектра частот? Если например аплифтовый трек в самом начале начинает играть с бочки, баса, хетов и клепов, то это воспроизводится определенные участки частот, в основном нижние и высокие. Середина не звучит, и при компрессии во flac это учитывается и сжимается в соответствии. А там где полная тишина, например пару секунд в начале бывает и в конце трека, т. е. отсутствие сигнала вообще, эти участки сжимаются сильнее всего для максимальной экономии размера, поэтому все LOSSLESS форматы сжатия имеют всегда строго переменный битрейт.

[suzuki]

Да с этим человеком бесполезно спорить. Видно, юный совсем. Пусть попробует записать хэш-сумму WAV файла, конвертировать этот файл во FLAC, а потом снова в WAV и сравнить хэш-сумму. Ничего не изменилось? (при условии, что тэги не изменялись) И правильно. Ничего, никуда не девается. Короче, тролль и ч0рт.

сам ты ч00рт ! если спорить безполезно - то значит это хорошо, каждый при своём остаётся !

[suzuki]

Ты хотя бы осознаешь, что в любом треке есть места, где нет полезного сигнала или его мало относительно всего спектра частот? Если например аплифтовый трек в самом начале начинает играть с бочки, баса, хетов и клепов, то это воспроизводится определенные участки частот, в основном нижние и высокие. Середина не звучит, и при компрессии во flac это учитывается и сжимается в соответствии. А там где полная тишина, например пару секунд в начале бывает и в конце трека, т. е. отсутствие сигнала вообще, эти участки сжимаются сильнее всего для максимальной экономии размера, поэтому все LOSSLESS форматы сжатия имеют всегда строго переменный битрейт.

чем выше битрейт - тем выше качество ! 1400 у wav и до 1200 у flac . а лучше 2800 !!! это 32 бита !


ты ещё мне скажи что 16 бит лучше 32 бита !!! хватит ерунду мне нести ! бит показатель качества - остальное всё пиар. вам мозги промыли что flac - офигенский формат. знающие люди так не считают ! и я не первый !

[midwayblaze]

чем выше битрейт - тем выше качество ! 1400 у wav и до 1200 у flac . а лучше 2800 !!! это 32 бита !


ты ещё мне скажи что 16 бит лучше 32 бита !!! хватит ерунду мне нести ! бит показатель качества - остальное всё пиар. вам мозги промыли что flac - офигенский формат. знающие люди так не считают ! и я не первый !

Лол, и flac может быть 32 бита с битрейтом ~3000, и это далеко не показатель качества! Смысл 32-битной вав, полученной из mp3 128 например? А настоящую студийную вав очень трудно достать в таком формате! Да и не к чему это, так как большинство сэмплов и плагинов работают на 24 бита, поэтому лейблы и просят 24 бит 44.1кГц файлы, а порой и 16 бит хватает выпустить трек.
Показатель качества - это грамотная оранжеровка у трека, сведение и конечный мастеринг. Если на этом этапе всё сделано плохо, то никакой лосслесс формат не спасёт! Одним предложением - наличие всех частот в треке без всяких "срезов" на спектре - это далеко не показатель качества. Белый шум ровный во всём спектре частот и имеет идеальные показатели, но ты его не слушаешь же?)

Сообщение отредактировал midwayblaze - 3 Jun 2016, 23:13

[suzuki]

Лол, и flac может быть 32 бита с битрейтом ~3000, и это далеко не показатель качества! Смысл 32-битной вав, полученной из mp3 128 например? А настоящую студийную вав очень трудно достать в таком формате! Да и не к чему это, так как большинство сэмплов и плагинов работают на 24 бита, поэтому лейблы и просят 24 бит 44.1кГц файлы, а порой и 16 бит хватает выпустить трек.
Показатель качества - это грамотная оранжеровка у трека, сведение и конечный мастеринг. Если на этом этапе всё сделано плохо, то никакой лосслесс формат не спасёт! Одним предложением - наличие всех частот в треке без всяких "срезов" на спектре - это далеко не показатель качества. Белый шум ровный во всём спектре частот и имеет идеальные показатели, но ты его не слушаешь же?)

flac всегда будет иметь более низкий битрейт . и низря же есть уровни компрессии flac ! почему тогда на 4 уровень все стремятся при рипе диска с битрейтом около 1000 ? а не на максимальный 8 уровень с битрейтом около 600 ? да потому что битрейт - показатель качества ещё раз повторяюсь !! в wav он всегда будет выше ! а значит и более качественный звук ! хоть мы и не замечаем разницы ! но он всё равно существует !


насчёт сведения и мастеринга это уже другой вопрос - это вопрос качестве инжиниринга звука

Сообщение отредактировал suzuki - 3 Jun 2016, 23:26

[midwayblaze]

flac всегда будет иметь более низкий битрейт . и низря же есть уровни компрессии flac ! почему тогда на 4 уровень все стремятся при рипе диска с битрейтом около 1000 ? а не на максимальный 8 уровень с битрейтом около 600 ? да потому что битрейт - показатель качества ещё раз повторяюсь !! в wav он всегда будет выше ! а значит и более качественный звук ! хоть мы и не замечаем разницы ! но он всё равно существует !


насчёт сведения и мастеринга это уже другой вопрос - это вопрос качестве инжиниринга звука

Никто не стремится к 4-ому уровню. Все всегда выставляют 8, очень редко встречаю 6, и при этом битрейт в среднем колеблется от ~800 до ~1200 в зависимости от насыщенности трека. Ты же понимаешь, что flac имеет ПЕРЕМЕННЫЙ битрейт? В проигрывателе всегда указывается средне-квадратичное значение, а фактически на протяжении всего трека он меняется постоянно, примерно от ~400 до ~1400 кб\с как у вав, в зависимости от воспроизводимого участка трека и его насыщенности. А какая разница в принципе, какой битрейт у файла будет, если потерь нет ни на спектральном уровне, ни на слух? Для того и уменьшается битрейт, чтобы экономить размеры файла при том же качестве. И еще у вав теги не удобные, править их трудно. С flac всё практичнее.

P.S. Ты наверное все свои треки конвертишь в вав 32 бита ~6400 кб\с ради своей моральной гармонии с псевдокачеством по битности и битрейту?)

[suzuki]

Никто не стремится к 4-ому уровню. Все всегда выставляют 8, очень редко встречаю 6, и при этом битрейт в среднем колеблется от ~800 до ~1200 в зависимости от насыщенности трека. Ты же понимаешь, что flac имеет ПЕРЕМЕННЫЙ битрейт? В проигрывателе всегда указывается средне-квадратичное значение, а фактически на протяжении всего трека он меняется постоянно, примерно от ~400 до ~1400 кб\с как у вав, в зависимости от воспроизводимого участка трека и его насыщенности. А какая разница в принципе, какой битрейт у файла будет, если потерь нет ни на спектральном уровне, ни на слух? Для того и уменьшается битрейт, чтобы экономить размеры файла при том же качестве. И еще у вав теги не удобные, править их трудно. С flac всё практичнее.

P.S. Ты наверное все свои треки конвертишь в вав 32 бита ~6400 кб\с ради своей моральной гармонии с псевдокачеством по битности и битрейту?)

вот здесь ты ошибаешся уже нираз доказано что flac поганит звук, достаточно сильно сжать любую вавку до 500 битрейта (при 8 - ом уровне будет 500-600 показываться в любом плеере) и посмотреть спектры на хорошей программе


я лично слушаю iso дисков, мне эти фав и флаки нафиг сдались. я звукоинженер

Сообщение отредактировал suzuki - 3 Jun 2016, 23:54

[midwayblaze]

вот здесь ты ошибаешся уже нираз доказано что flac поганит звук, достаточно сильно сжать любую вавку до 500 битрейта (при 8 - ом уровне будет 500-600 показываться в любом плеере) и посмотреть спектры на хорошей программе

Ну как покажи мне спектры вав и пережатой этой же вав во flac. Я посмотрю на эту разницу. Сколько я не конвертировал форматы в разные уровни сжатия, никогда не видел ни малейшей разницы в спектре частот анализаторами между ними в итоге.

[suzuki]

Ну как покажи мне спектры вав и пережатой этой же вав во flac. Я посмотрю на эту разницу. Сколько я не конвертировал форматы в разные уровни сжатия, никогда не видел ни малейшей разницы в спектре частот анализаторами между ними в итоге.

будет время кидану сюда профессиональные спектры

из личного наблюдения за спектрами "из-под микроскопа" могу сказать что flac режет на 150-300 гц и 7 - 12 кгц

но так тонко и избирательно в этих участках, что заметно только при увеличении на 100 кратном зум.

Сообщение отредактировал suzuki - 4 Jun 2016, 00:25

[midwayblaze]

будет время кидану сюда профессиональные спектры

из личного наблюдения за спектрами "из-под микроскопа" могу сказать что flac режет на 150-300 гц и 7 - 12 кгц

но так тонко и избирательно в этих участках, что заметно только при увеличении на 100 кратном зум.

Профессиональные спектры у профессионального глухого "инжинира", надо же. И чем ты конкретнее занимаешься по своей профессиональной деятельности? Покажи мне хоть один трек, тобою обработанный или сведенный и мастеренный?

[suzuki]

Профессиональные спектры у профессионального глухого "инжинира", надо же. И чем ты конкретнее занимаешься по своей профессиональной деятельности? Покажи мне хоть один трек, тобою обработанный или сведенный и мастеренный?

ты чипушило левое какое-то, даже с тобой общаться нет смысла.

Сообщение отредактировал suzuki - 4 Jun 2016, 04:46

[midwayblaze]

насчёт сведения и мастеринга это уже другой вопрос - это вопрос качестве инжиниринга звука

Твои слова? Знаю, как можно инженерством заниматься со звуком, но как можно его "инжинирить" мне совершенно не понятно. Может объяснишь?) Гугл не связывает слово "инжиниринг" со звуком совершенно.

[suzuki]

Твои слова? Знаю, как можно инженерством заниматься со звуком, но как можно его "инжинирить" мне совершенно не понятно. Может объяснишь?) Гугл не связывает слово "инжиниринг" со звуком совершенно.

да иди ты лесом, бычку катишь а потом хочешь нормально общаться

[midwayblaze]

да иди ты лесом, бычку катишь а потом хочешь нормально общаться

Всё только на основе твоих высказывании идёт. Кончился запас умных слов?)

[degust8r]

да какой наф инжинир
лол
школоло какой то вас троллит а вы ведетесь )

[degust8r]

Гугл не связывает слово "инжиниринг" со звуком совершенно.

ну вот как то так
http://dic.academic.ru/dic.nsf/muller/1029310

[midwayblaze]

ну вот как то так
http://dic.academic.ru/dic.nsf/muller/1029310

Может на английском и читается как "инжинир", но на русском инженеринг и инжиниринг - это совершенно разные по смыслу слова. В данном случае речь идёт о звуке и инжиниринг сюда ну никак не вписывается. Я так думаю, он просто наделал ошибок в слове и я к этому и пытаюсь его склонить немного протроллив его, на самом деле он скорее имел ввиду верное значение этого слова.